חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שלם ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13485-12-09
16.5.2011
בפני :
יסכה רוטנברג

- נגד -
:
הראל חברה לביטוח בע"מ
:
1. נטע הדסה שלם
2. אלבר שרותי מימונית בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

פוסקת שכר שני העדים בסך 350 ₪ לכל עד, ישולם בשלב זה ע"י הנתבעים.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת רכבה נסע בכביש, ולפתע התפרץ לכביש רכב הנתבעים, הנהג ניסה לעצור אך לא הספיק ופגע ברכב. לגרסת הנתבעים, רכבם נסע בכביש, האט לקראת רמזור או עצר, ולפתע נפגע מאחור מרכב התובעת.

העידו בפניי שני הנהגים המעורבים ונוסע ברכב הנתבעים. הוגשו גם מסמכים ותמונות.

בחנתי את חומר הראיות, ואני מעדיפה את גרסת הנתבעים בתביעה העיקרית על גרסת התובעת. אין מחלוקת, שרכב הנתבעים הועף קדימה כתוצאה מפגיעת המשאית. מכאן, כי נהג המשאית הגיע במהירות ופגע ברכב הנתבעים. גרסה זו, מתאימה לעדות נהגת הנתבעים, לפיה, היא קיבלה מכה חזקה מאחור וכך אירעה התאונה. מתמונות הנזק עולה, כי הפגיעה הייתה חזית אחור. כך עולה גם מחו"ד השמאים. מהתמונות ומחו"ד עולה שרכב הנתבעים נפגע בחלקו האחורי, ועל כך למעשה אין מחלוקת כפי שעולה מפורשות מההודעה ת/1. מהתמונות ומחו"ד שמאי התובעת עולה גם, כי המשאית נפגעה בחלקה הקדמי, ובשני צידי הרכב. בחו"ד השמאי שצרופה לתביעה נכתב כי הרכב ניזוק בשני מוקדים: מוקד חזית צד ימין, ומוקד צד שמאל קדמי. מיקומי נזקים אלו, אינם תואמים לגרסתו של נהג התובעת, לפיה, הרכב נפגע בצידו הקדמי ימני בלבד. משנשאל העד, כיצד הוא יכול להסביר את מיקומי הנזקים מול עדותו,השיב כי אינו שמאי וככל הנראה זו טעות. איני מקבל הסבר זה. זאת ועוד, אין מחלוקת כי ברכב הנתבעים ישבו זוג מבוגרים ותינוק. גרסת נהג המשאית, לפיה, נהגת הנתבעים התקרבה לצומת, והחלה בנסיעה כאשר המשאית מצויה במרחק של כ 8 מטרים מרכבה, מייחסת לנהגת הנתבעים נהיגה פושעת. הנהגת העידה בפניי ולא התרשמתי כי מדובר בנהגת כה בלתי אחראית.

מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את גרסת הנתבעים. לפיכך, אני קובעת כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים האט או עצר לקראת צומת, ורכב התובעת פגע בו מאחור. אציין כי נהג המשאית טען, כי האור ברמזור היה ירוק, והוא ביקש להמשיך בנסיעה ישר. אין מקום לייחס רשלנות תורמת לנהגת הנתבעים שעה שזו נפגעה מאחור. לאור האמור, התביעה העיקרית נדחית ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות. התביעה שכנגד מתקבלת. הנתבעים שכנגד, ישלמו לתובעת שכנגד באמצעות הנתבעת שכנגד סך של 31,166 ₪ צמוד מיום 25.3.2009, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% מהסכום הפסוק. הסכומים ישולמו 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>